Napadení znaleckého posudku MUDr. Synkové

Opět další čtení i když kapánek delší, myslim si, že stojí za to. Jedná se o takový rozbor mírně rečeno nepravdivého posudku soudní znalkyně MUDr. Synkové z Plzně. http://www.rajce.idnes.cz/upload/photo?albumID=12325462  

Ačkoliv se to zdá absurdní trvalo mi jsem znalecký posudek samotný vůbec sehnal, nikdo mi ho nechtěl ani ukázat.

Zde již slíbená reakce:

Bc. Vlastimil Prosr

nar. 25. 06. 1981

Za Beránkem 762

339 01 Klatovy 2

Okresní soud Plzeň – jih

Mgr. Simona Koboušková

E. Beneše 1

306 24 Plzeň

Č.j.: 1 Nt 47/2015

Klatovy dne 08. 01. 2016

Počet listů: 9

Napadení znaleckého posudku MUDr. Synkové pro jeho nepravdivost.

Tímto vyjadřuji okolnosti a důvody proč je posudek MUDr. Miroslavy Synkové nepravdivý.

Znalecký posudek musí mít určité vlastnosti, aby to vůbec znalecký posudek byl a byl použitelný, jedná se mimo jiné hlavně o pravdivost, správnost a dodržení určité metodologie. V tomto konkrétním případě se totiž nejedná o znalecký posudek, ale o jakousi podivnou lékařskou zprávu.

Pravdivost je kategorie objektivní. Něco pravda buď je, nebo není, není ani možné, aby něco bylo pravda víc než něco jiného a není ani možno, aby jedna pravda byla objektivní a druhá subjektivní.

Objektivní pravda jinak pravda materiální. Subjektivní pravda se vyskytuje právě u posudku MUDr. Synkové, jedná se o presvědčení o pravdě, nikoliv o zjištení pravdy samotné. Znalec podává v posudku svůj úsudek jako subjektivní názor.

Posudek je také vadný po stránce obsahové neobsahuje seznam podkladů, ze kterým MUDr. Synková čerpala, kromě obecné zmínky o použití mé zdravotní dokumentace, což se nadá považovat za dostatečné. Aby mohli být podklady ověřeny musí být pořízen jejich konkrétní seznam.

MUDr. Synková v posudku neuvedla, metody, které použila k získáních svých závěrům, které jsou (ne)překvapivě v mnoha ohledem nepravdivá, proto se tomu nelze divit. Právě prostřednictvím určité metody lze dojít k závěrům. Použití metody je spolu s výběrem správné metody základem znalecké práce. Tento posudek není navíc asi přezkoumatelným, není důkazem, je pouhým tvrzením, které nelze ověřit. Přezkoumatelnost je nutná podmínka pro hodnocení důkazu:

Zásadním problémem tohoto posudku jsou vstupní podklady, je možné, že jejich seznam byl vynechán zámerně, podklady tvoří téměr výhradně lékařské zprávy a informace od MUDr. Krejčiříkové.

Vadou jsou i chyby obsahové produkce posudku pro ilustraci: (Jak jsem se stal schizofrenikem)

Na str. 3 v odstavci:Výpis ze zdravotnícké dokumentace psychiatrického oddělení Nemocnice v Klatovechje jako poslední věta:, žečekám na psycholog. vy.š- myslím si prý že dopadne jinak než poprvé, protože tenktrát byl zdrogovanej.Něco takého jsem nikdy neřekl a nechápu proč to tam MUDr. Krejčiříková napsala, tohle se mi ale od ní nestalo poprvé a spory mezi námi začli hned na začátku, kdy jsme se poprvé setkal s psychiatrií a to když se mě chtěli zbavit a vyhodit od Policie ČR za použití záminky mojí zdravotní nezpůsobilosti k výkonu služby, k tomu byla potřeba diagnoza, z jistých důvodů byla zvolena nemoc paranoidní schizofrenie.

Já byl tehdy v pracovní neschopnosti s pohmožděnou krční páteří a do práce sem se jak bylo domluveno již opravdu nevrátil. Tehdy moje obvodní lékařka a zároveň smluvní lékařka Policie ČR pro okres Klatovy MUDr. Štáhlichová mi oznámila, že prý jí volali od Policie, že se chovám zvláštně. Na moje dotazy jak zvláštně mi bylo odpovězeno, že prostě zvláštně a do práce mi nepustí dokud nezajdu na psychiatrii, ale já tam jít nechtěl neměl jsem důvod. Nicméně proto aby se zaležistost nejak vyřešila jsem se rozhodl že tam tedy půjdu dokonce jakoby "dobrovolně", tehdy jsem nevěděl, že to byla největší chyba mého života, který jsme si takto zkazil.

Nepočítal jsem totiž s tím, že na psychiatrii v Klatovech je na mě již přichystaná MUDr. Krejčiříková, tu jsem tehdy ještě neznal, která je o mým "problémech zvlaštního chování" velmi dobře "informována" MUDr. Štáhlichovou, která jednala po domluvách s vedením Územního odboru Policie ČR Klatovy. Přišel jsem tedy do čekárny a i když byla plná měl jsme jit ihned na řadu, jaká to pocta říkal jsem si, ale zdání někdy klame.

V ordinaci seděla za stolem MUDr. Krejčiříková představila se a zeptala se jak se mám, já odpověděl že docela dobře, pak se mi zeptala na rodinou anamnézu, tedy na zdravotní stav rodiču bratra atd. jednalo se o několik málo minut, poté z tiskárny vyjel papír, kde bylo napsáno, že mám akutní psychotickou ataku a k tomu vyjel recept ja jakési léky. V tu chvíli jsem si uvědomil jaký jsem hlupák a stal jsem se již napořád psychicky nemocným a to ne nějak lechce ale pěkně težcě jednou z nejzávažnejších duševních chorob schizofrenie.

Tedy stal sem se jím jen na papíře, naštestí reálně jsem tuto nemoc něměl, ale jak se později ukazalo je v tom minimální rozdíl. Na Mudr. Krejčiříkovou jsem podal 3. stížnosti jakto, že mě může z dvouminutového pohovoru o rodiné anamnéze napsat takovou diagnosu a dát leky, které jsou jak jsem později zjistil právě na schizofrenii a že kdybych je opravdu bral mohlo se mi něco stát. MUDr. Krejčiříková až fanaticky lpěla na svých závěrech, že jsem to nedokázal nikdy pochopit, a asi nikdy nedokážu, že tohle může udělat lékař člověku.

Stížnosti k vedení Klatovské nemocnice, na Krajský úřad, Českou lékařskou komoru byly odloženy, nikdo se jimi nijak zvlášt nezabýval a lek. kolegové vždy postup MUDr. Krejčiříkové posvětili.

Musí být zde zdurazněno, že právě od MUDr. Krejčiříkové, dle zjistění z posudku, čerpala až 90% procent MUDr. Synková. Právě MUDr. Krejčiříková Dr. Synkové poskytla vybrané podklady: informace, lékařské zprávy, vyjádření a telefonickou konzultaci. Jenže MUDr. Krejčiříková má na celé věci osobní zájem, je ve věcipodjatá, což lze dokumentovat.Jedná se o podstatnou neodstranitelnou vadu posudku – vadnost vstupních podkladů. Také existuje důvodné podezření, že je v této věci podjatá i MUDr. Synková viz. Níže.

První podmínkou přezkoumatelnosti vstupních podkladů je jejich taxativní výčet, který v posudku chybí. Při kontrole vstupních údajů, kterou u tohoto posudku nejde provést, totiž přezkoumáme mimo jiné, zdali podklady jsou úplné.Měl znalec všechny podklady, které jsou dostupné a zároveň nutné pro zpracování posudku? Pokud měl znalec všechny podklady nutné pro zpracování posudku, přezkumáme, zdali tyto podklady jsou pravdivé – nelze u posudku MUDr. Synkové provést. Znalec by měl také uvést proč některé podklady nepoužil. Je na znalci, aby vyžádal o určující podklady.Pokud znalec neměl odpovídající podklady, jeho závěry nemohou být správné, což se také stalo.

Ustavní soud judikoval, že "pokud bylo stěžovatelům, znemožněno zúčastnit se se mistního šetření znaleckého ústavu, neměli pak možnost vyjadřovat se k získání podkladů pro tento posudek na místě samém,to lze srovnat se znemožněním vyjadřovat se k prováděnému důkazu,jednání o získání podkladů pro znalecký posudek. Z hlediska oprávněných zájmů stežovatelů však šlo o deficit významný, a to i z toho důvodu, že znalecký ústav nemohl být okamžitě onfrontován s jejich názory a pripomínkami. Následná možnosti stěžovatelů vyjádřit se k samotnému posudku na této vadě řízení již dodatečně nic změnít nemůže." I. ÚS 1012/07, Ústavní soud argumentoval porušením zákazu libovůle stanovený v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl 36 odst. 1 Listiny.

Tato skutečnost se nedá zhojit, jedná se vadu neodstranitelnou a k tomuto došlo také v případě napadeného posudku MUDr. Synkové.

Další povinná náležitost znaleckého posudku je uvedení použitelnách metod.

Obvykle je možno problém řešit pomocí různých metod v rámci daného oboru. Znalec by měl i uvést, které metody přichazí na úvahu a které metody zvolí a proč nevybral ostatní metody.

V posudku MUDr. Synkové, který je předmětem napadení, metody žádné nejsou. Dr. Synková žádné metody neuvádí ani žádné nevolí, proč by to dělala?Právě bez použítí metodologie nelze hovořit o vědeckém odborném zjištění závěrů v posudku, které je vyžadováno a je podminkou pro znalecký posudek.

Dr. Synkové nepoužívá metody, ale postupy, tedy pouze jeden postup a to postup přebrání, přepsání převzetí, odposlechnutí informací od MUDr. Krejčiříkové. Na obhajobu Dr. Synkové je možno říci, že ona z krátkého pohovoru s vyšetřovanou osobou nemůže zjistit její duševní stav na to žádné vyšetření neexistuje a nikdo nikomu do hlavy nevidí, tento vstupní pohovor slouží pouze získaní základních formálních informací a k představení vyšetřované osoby, proto jediný pramen toho co ona zjistí a co uvede do posudku jsou téměr výhradně informace od psychiatra MUDr. Krejčiříkové, kde se vyšetřovaná osoba léčí, který teoreticky by mohl mít nepravděpodobnější informace o této osobě a nebo mít nemusel a nebo neměl.

U posudku MUDr. Synkové není možné překontrolovat znalcův postup, protože ona postup v posudku neuvedla, resp. nevysvětlíla, jak k danému závěru dospěla. Toto je podstata znaleckého posudku MUDr. Synkové. Aby byl znalecký posudek pravdivý, musí mimo jiné znalec použít správnou metodu správně. Chyb se dopustí, pokud správnou metodu použije špatně nebo špatnou metodu správně. MUDr. Synkové raději nepoužívá žádnou metody,

Úplnost – další náležitost znaleckého posudku.

Posudek je úplný, pokud znalec uvedl všechny podklady, které použil, tyto jsou dostupné. Dále se žádá, aby uvedl všechny předpoklady, na kterých je posudek postaven, uvedl přesný postup, kterým došel k závěru.Toto se nevyskytuje u posudku MUDr. Synkové ani jedno a to je z důvodu toho, že by bylo mnohem obtížnější do něj zapisovat nepravdivé závěry, úsudky, pochybné povrchní úvahy a lž, jako st to stalo.

Presvědčivost posudku MUDr. Synkové – další náležitost znaleckého posudku.

Posudek nepůsobí příliš přesvědčivě, je to nevydařená syntéza lékařských zaznamů, které mohou být i jsou nepravdivé a se slovní manipulací. Nejsou zde naplňeny žádné logické předpoklady, premisy ani snahy o nějakou seriozní analýzu, dedukci, indukci, principy logiky apod. Je patrná zjednodušenost a formální povrchnost. Posudek, jako celek nepůsobí koheretním dojmem, Závěry z posudku nelze nijak ověřit.

Závěr nemůže obsahovat více, než bylo prokázáno v posudku. Záver, zde v napadeném posudku Synkové, v tomto jasně daném konkretním případě může být z hlediska teorie maximálně pravděpodobný.

O tom se autorka vůbec nezmiňuje a pravdepodobnost, zde není uvedena jako jediná možnost zjistění závěrů, dokonce údaje napsány jakoby měli být objektivní, což je podvod. Postup také hraničí s jasnovidectvím.

Důležité okolnosti k lékařské dokumentaci – vstupním podkladům posudku.

Na psychiatrické oddělení jsem byl bohužel převezen, kvůli tomu, že jsme se doma pohádali s otcem, což se může stát i v lepších rodinách, šlo jen o slovní výměnu názorů (myslím si ale, že MUDr. Krejčiříková zapsala do lékařské zprávy, že sem ho mlátil nebo tak něco, aby to vyznělo pro mě mnohem hůře) a na návštěvě byl i můj bratr, který na mě úplně zbytečně zavolal Policii. Hádali jsem se uplně kvůli jiným věcem než kvuli nějaké paranoie nebo nevím čeho, týkalo se to elektroniky, kterou jsem měl od otce půjčenou také jsem byl z celé zaležitosti jsem byl pochopitelně již flustrován, bez zamestnání atd., pouze jsem zvýšil hlas a kopl do dvěří a to se stalo opravdu vyjmečně, ale to bylo hlavně kvuli flustraci, které pramení z toho jsem byl doma neměl práci a z flustrace z toho, že se snažím už od roku 2012 domoci satisfakce za to jakým podvodem se mi na Policii ČR v Klatovech zbavili. Takto jsme se dostal na psychiatrii v doprovodu svých bývalých kolegů a kamarádů. Troufám si tvrdit, že zbytečně jelikož po chvili, už sem byl v klidu, nikdo me nemusel vést na psychiatrii ale myslím, že tento postup byl v mém případě dán ze strany vedení a čekalo se, kdy bude proveden.

Dále:

SPZ aut jsme si zapisoval a to když jsme byl ješte u Policie v roce 2012, kdy jsme byl jednu dobu nepřetřžitě sledován – Generální inspekcí bezpečnostních sborů, kvůli podezření trestné činnosti na úseku psychotropních a omaných látek, dokonce GIBS měla údajně i podezření na to že já pervitin vyrábím/vařím, jak mi bylo sděleno na výslechu, samozřejmě toto podezření bylo šetřením nepravdivé, nesmyslné nikdy jsme se takové ani jiné trestné činnosti nezučastnil až tedy na jízdu v autě pod vlivem, což je nyní řešeno. Na toto vyšetřování existuje samozřejmě příslušný spisový materiál, na místní součásti GIBS v Plzni, k celé věci jsem byl opakovaně vyslíchán. Postupně jsme zjistil, kde na sídlišti stojí auta GIBSu, jak mě sledují, systém sledování a začal si vést schválně evidenci registračních značek pro svoje účely a pořizoval i nějakou fotodokumentaci na telefon, bylo to i schválně abych je odradil. Toto jsem několikrát sdělil MUDr. Štáhlichové i Dr. Krejčiříkové, ale ty na to nijak nereagovaly a do svých zpráv si napsali, že jsem paranoidní, že všude chodim, všechno fotik a že mám halucinace s obsahem sledování. Takže to bylo dobrý to sem si pomoh, to stačilo aby mě přišili schizofrenii dokonce paranoidní.

Podle mého názoru minimálně Dr. Štáhlichová takto jednala účelově (působí jako smluvní lékař PČR pro okres Klatovy a byla muj obvodní lékař) a na veškerém postupu se domlouvala s vedením ÚO PČR Klatovy.

Dále na straně 4 druhý odstavec Psycholog. Vyšetření se závěremprocesuální onemocnění schizofreního okruhu – paranoidní schizofrenie. - Toto vyšetření je ze všech nejnesmyslnějších a nenespravedlivjších, kterých sem byl objektem. Tehdy, když jsem se nechal nachytat od Dr. Štáhlichové, abych šel do ordinace k Dr. Krejčíříkové s tím, že se mi nic nemuže stát, když jsem v pohodě (to jsem si ale jen myslel, já pitomec, bych pokaždý musel když si vzpomenu nafackovat), Jak už bylo uvedeno Dr. Krejčiříková ze tří minutového rozhovoru, který se týkal jen rodinné anamnézy napsala zprávu, kde uvedla, že mám akutní psychotickou ataku F 23,0 – toto bylo ale předem domluveno s Dr. Štáhlichovou a já to nemoh nijak ovlivnit, už vůbec ne psychickým stavem. Poté tedy jsem musel podstoupit psychologické vyšetření, protože díky tomuto "chytáku" už na mě měli papír a nemohl jsme se vrátit do práce, toto vyšetření bylo sjednáno s Mgr. Jakubem Kúdelou v Plzni.

Vyšetření zpočátku probíhalo dobře a vyvíjelo se v můj prospěch, bylo zjištěno, že se u mě mělo jednat o toxickou psychozu dle Mgr. Kúdeli, což je choroba léčitelné a umožnující plný návrat do společnosti, vyšetření bylo ve třech terminech. Poslední termín byl Mgr. Kúdela uplně jiný než obvykle byl odtažitý a nekomunikativní a slovně mi sdělil, že vyšetření původně vypadalo dobře, ale, že už si to nemyslí. Proč nebo, co se stalo mi neřekl, samozřejmě to bylo tím, že Mgr. Kúdelovi volala několikrát Dr. Štáhlichová, sam mi to pak přiznala, aby uvedla Mgr. Kúdelu do obrazu na napovídala mu právě ty věci s auti atd. A podle mě víc věcí, které já sjem nevedel a které nebyli pravdivé. Komu bude takový mladý člověk Mgr. Kúdela spíše věřit? Ano správně z výsledků jsem byl zdešen a myslel jsem, že mi chytne psotník, když jsem otevřel obálku, pak chvíli, že si ze mě dělá Mgr. Kúdela legraci, ale nedělal právě záver se schozofrenií paranoidní bylo to co tak Dr. Stahlichova a Dr. Krejčiříková potřebovali odborně povrdit diagnozu.

Kúdela už se se mnou nechtěl dále se o problému bavit a řekl mi, že ať se nechám vyšetřit jinde, že si myslí, že to dopadně stejně. Na pana Kúdelu jsem podával trestní oznámení, jelikož jsem byl tímto opravdu velmi poškozen, bylo ale kriminální policií SKPV OOK odloženo mj., proto že se nepodařil prokázat úmysl Mgr. Kúdeli. Ve zprávě o tomto jeho vyšetření Kudela nakonec oproti očekávání uvedl pouze nepodstatné skutečnosti, několikrát si v něm úplně protiřečí, postupuje úlně svévolně a v závěru vypisuje věci, které nemoh za použití uvedených metod vůbec zjistit (paranoidní schizofrenii): hodnota tohoto vyšetření není kvalitativně žádná, jeho hodnota je vyjadřena hodnotou papíru. A to jsem ještě Mgr. Kúdelovi já dal na začátku lahev 10-leté whisky, kterou jsem měl od otce k 25. narozeninám.

Tento podklad vyšetření od Kúdeli také není věrohodný a je jeden z těch, které užila k přepsání do posudku Dr. Synková od Dr. Krejčiříkové, čily jeho použití způsobuje další závadu na závěrech posudku.

Já nemohu lékařum vysvětlovat, jak se všechno stalo, dělal jsem to tolikrát, ale bezvýsledně a ješte si tim přihoršil, zjistil jsem, že je technicky i prakticky nemožné, když jste jednou označen za "blázna" toto změnit. Když se u jakéhokoliv doktora, zejména psychiatra zmínite o sledování i když je opravdové a takové prostředky Policie ČR opravdu používá, nezajímá ho, jestli je to pravda nic nezjištuje napíše vám lékařskou zprávu, že se ste paranoidní schizofrenik a můžete se stavět třeba 100x na hlavu, ale nic neuděláte. Tak je to nebezpečné u trestního nebo správního řízení se můžete branit obhajovat, ale u lékařů ne ty nic nemusi zjistovat jen si to zapíší a je to a jejich kolegové ČLK atd. s nimi drží basu a nikdo se stižností neuspějete

Dále je na straně 4. posudky zmínka:, že v mojí složcě jsou uloženy kopie dopisů s různými požadavky (to by mě zajímalo) a stížnostmi na různé instituce, pokud jsou tam nějaké stížnosti tak zřejmě na lékaře o žádných institucíh kromě lékařské komory, která je přislušná v této věci nevím.Toto je napsáno v posudku tak, aby to vyznělo jako, že jsem nějaký magor, co posílá dopisy všude možně.

Dále jsou tam prý statusy z Facebooku s paranoidně perzekučním obsahem a s náznakem suicidiálních (myšlenky na sebevraždu) myšlenek. Ty první statusy je to možné, ale ty byli dávány na zeď mojí Facebookové skupiny - Vlasta Prosr, účelově ze zištných důvodů, kvuli jiné věci (o důvodech se zde nebudu rozepisovat) jsou takto vytrženy kontextu.

Pokud jse o sebevražedný status jednou jsem napsal na Facebooku, opravdu z legrace:Tak se tady všichni mějte, měl sem vás rád, bylo to fajn, ale krátkýa čekla na komenty, abych se pobavil jak to kdo pochopí a i tohle ty použili proti mě, to je opravdu ubohost. Tohle si může, ale vyložit pouze člověk účelově, který ví o co jde a zrejmě se jedná o MUDR. Krejčiřikovou, Facebookové statusy o tom jsem ani nevěděl, protože Dr. Krejčiříková přede mnou obsah lekařské dokumentace, kterou si vede skrývá a tají, její obsah mě nikdy neuvede, ačkoliv na to mám právo. Samožřejmě jistě ví v řadě případech proč to tak je.

Na straně 4. posudku je odstavec:06. 01. 2015 Cílené psychologické vyšetření (PhDr. Tylová Václava)

Když jsem byl hospotalozován v nemocnici, přišel za mnou jednoho dne přimář, že mám jít na psychologické vyšetření k pí. Tylové, šel sem, tam vyspalý, najedený, nezdrogovaný :-) atd., prostě byl jsem úplně v pohodě.

Dr. Tylové je ale blízkou kamarádkou Dr. Krejčiříkové, což se bohužel ukázalo jako určující. Po krátkem pohovoru mi ukázala obrázky inkoustových skvrn – toto je hlavní metoda na zjištění onemocnění schizofrenie, tak jsem odpovídal, co mi obrazky připomínají, dal jsem si záležet, abych to byly jen pěkné věci a ne nic negativního nebo tmavého, to už vím ze zkušenosti mj. od Mgr. Kúdeli, že pokud řeknete, že vám to připomína třeba netopíra noční můru, kapky krve atd. jste jasnej schizofrenik. Já jsem viděl například králíčka na louce, nebo orla letícího na nebi, malé kůzlátko, ale i přesto mi fortuna nepřála, Dr. Tylové mě asi prohlídla :-)), tak to dopadlo, že vyšetření prý údajně potvrdilo předchozí závěry :-) Prostě to nejde, jakmile vás stigmatizují jednou už napořád.

Stejně to by mě zajímalo, podotýkám že PhDr. Tylová má hodně pacientů, je moc vytíženám jak saam tvrdí, vyšetření zkracuje značným způsobem s tím, že některé jeho části vynechává, aby to stíhala - jezdí totiž ješte do Domažlic – po finační stránce je to pro ní je to lukrativní, hůrě jsou na tom ti lidé, kteří jsou vyšetřování.

Nicméně Dr. Tylová je natolik zkušená, že i přesto přijde na všechny problémy, léta praxe to udělá své. Když a uděláte chybu v ingoustových skvrnách? Můžete si jít stěžovat na poštu nebo na nádraží. Tento projektivní test, který je odborníky považován za nevěrohodný, neprůkazný a má sloužit pouze jako pomocný se podle pí. Tylové nemýlí, představte si to v 21. století.

Z mého pohledu, já nemám proti Dr. Tylové nic osobního, jestli ona proti mě jo, jako že mi to tak příjdě a to i přesto, že můj ůsudek je podle znaleckého posudku MUDr. Synkové zcela vymazán.

Dále je v posudku uvedeny další údaje ze zdrav. dokumentace, které Dr. Synkové převzala od MUDr. Krejčiříkové/Štáhlichové. Tyto údajě, které se mají zjištovány určitými metodami, jsou zde vepsány bez odůvodnění na nekolika místech v posudku. Jsou to takové kecy, které údajně popisují můj duševní stav a to: emotivita labilní, myšlení zabíhavé (to by mě zajímalo, kam pořád zabíhám) dále že mám myšlenky s paranoidní bludnou produkcí (konkretné jaké a proč je mám a jak to bylo zjištěno?)

Já když říkam, že žádné potíže nemám, tak to je asi ta bludná produkce (všimněte si že pod tento termín si může každý dosadit,co se mu hodí), to není žádný relavatní vědecký závěr znalce ale jen kec, kterým je několikrát opatřena moje zdravotnícká dokumentace.

Jindy zase dle posudku, tyto projevy - bludné produkce prý neguji, ale jak je mohu negovat když žádné nemám nebo o nich nevím, to odporuje pricipům logického myšlení.

Taky musím paní dokrorky pochválit, když v posudku také uvádí, že poruchy vnímaní u mě nebyli schledány, ale s tím, že je nelze vyloučit, jak šalamounsky dodávají :-). Vlk se nažral, ale koza zůstala celá.

Dále z posudku -paranoidní nastavení je prý u mě patrné při cílených dotazech, to by mě zajímalo, jak když jsem Dr. Krejčiříkové pouze vysvětloval, že to, co tvrdí ona, tedy že jsem paranoidní není pravda, že já žádným stihomamem nebo paranoiou netrpím. Z toho je teda zjistěno, že z cíleného dotazu je patrné moje paranoidní nastavení? A vůbec to to vlastně znamená být paranoidně nastaven se ptám? Já si na např. Na ráno si nastavuji budíka.

MUDr. Krejčiříková mi dokonce oznámila v nemocnici, že prý jsem měl prohlašovat, že mám v Klatovech tisicé nepřátel, řekl jsme jí, že to je nesmysl a hloupost něco takového jsem si nikdy nemyslel, protože kdybych si to myslel, tak to už určitě není normální. Ale víte co je na tom nejhorší že MUDr. Krejčiříkové vůbec nevadí, že jsem to neříkal a klidně to připíše k nejaké dilčí lékařské zprávěm o kterou si pak řekně MUDr. Synková.

Dr. Synková zase uvádí v posudku,že já jsem řekl, že trestný čin se nestal, protože mi někdo hodil něco do pití(myšleno nějakou drogu). To je pravda to jsem skutečně řekl, neboť přimo se znaleckými posudky zkušenost nemám, neveděl jsem jestli mám říci pravdu a přiznat se nebo trvat na výpovědi na Policii ČR. zvolil jsem druhou variantu.

Dr. synková mi na to tehdy odpověděla, že nebudu z nikoho dělat vola, ať řeknu kdy před jízdou jsem si pervitin dal a že do pítí by mě to nikdo neházel, že by se to tam ani nerozpustilo a navíc to stojí tak 500,- Kč a to by do mě nikdo prý neinvestoval.

Na str. 6. Dr. Synková ale zase píše, že jsem řekl, že užití pervitinu před jízdou byl úlet. Já slovo úlet nepoužívám, možná to DR. Synková slyšela z nějakého filmu nebo viděla někde v časopisu. Nevím, co tím chce básník říct.

Pro ilustraci také trochu smyšlenek, které Dr. Synková zapojuje do vlastního posudku také na str. 7. v prvním odstavci:,že prý jsem řekl, že policejní hlídka neměla žádné opravnění nás zastavit.Takovou blbost jsem nikdy neřekl, to odmítám, dobře vím jaké pravomoci mají policisté při dohledu na dodržování plynulosti a bezpečnosti silničního provozu. Toto tvrzení si tedy Dr. Synkové vymyslela a to v můj neprospěch.

Dále píše ve stejném odstavci:Lékařka na pohotovosti(ve skutečnosti to byl zdravotník – zachanář, ale to je jedno :-)napsala, že mám rozšířené zornice, ale já jsem řekl, že jsem je rozšířené neměl, protože jsem se díval se do zrcadla, kde bych to jinak musel vidět.

Ve skutečností jsem Dr. Synkové k tomu řekl, že jako jediný příznak ovlivnění navykovou látkou jsem měl mírně rozšířené zornice (to jsem přiznal), ale dodal jsem k tomu, že to mohlo být způsobeno tmavým osvětlením zářivek ve zdravotním středisku v Přešticích.Ukázka z posudku jak, ze mě dělá MUDr. Synkové, pitomce.

To je nějaký odborník znalec, když si v posudku vymýšlí?

Dále je na str. 7 odstavec druhý – Současný psychický stav uvedeno: paranoidní vůči okolí, policistům.

Co, ale myslí Dr. Synková tím, že jsem paranoidní vůči okolí? Já nevím o ničem, jestli myslí okolí autobusové zastávky v Borovech, kde nás hlidka zastavila nebo okolí vozidla nebo okolí sídliště Za Beránkem?

A co vůči policistům?Když jí při pohovoru ještě zdůrazňuji a říkám jí, že se nedivím přeštickým klukům, že mě zastavili, že proti nim nic nemám, že dělali jen svoji práci, že to je v pořádku a ješte jsme si poté krátce popovídali o službě.To je ta paranoidita vůči policistům?To se nikdy nedozvím, protože znalkyně Synkové nemusí nic vysvětlovat ani dokazovat stačí když to jen napíše, já si to odskáču. Prosím soud o přihlédnutí ke všem těmto skutečnostem, aby veděl, že jsou rozdili mezi skutečností a posudkem MUDr. Synkové.

Z toho, že jsem podle svého Dr. Synkové řekl celý průběh okolností, odpověděl na vše, co se ptala do detailu nic nevynechám, málokdo si pamatuje tolik podrobností jako já. Z toho usuzuje v posudku MUDr. Synková např. To, že mám poruchu krátkodobé paměti?To je nějaký divný ne? Oni tady v tom jejím posudku ty příslušné metody zjisťování totiž ani být uvedeny nemohou, protože takové metody, co jsou pramenem poznání by Dr. Synkovou k takovým kravinám vůbec nepřivedly. Co si o tom jiného myslet?

Také, já ji snaživě vysvětluji na co se ptá, ještě musim mluvit nahlas pomaleji a hláskuju jí, aby to stíhala, dokonce se mi ptala, jestli se píše správně Střední průmyslová škola strojní nebo strojnická – správně je strojní, ale výsledkem v posudku je to, že moje se moje intelektové schopnosti pohybují v pásmu výrazného procesuálního defektu? Kam na ty nesmysly pořád chodí? Chybí vysvětlení, jak to zjistila? Proč asi chybí? Asi je lepší lhát míń než lhát víc třeba proto, alepak se nemůže jednat o znalecký posudek, který je důkazem o mém zdravotním stavu, to je zcela jasné evidetně nade vší pochybnost.

Dále ve stejném odstavci píše Dr. Synková v popředí klinického obrazu je neucelený bludný systém paranoidně – persekučního obsahu(to je zas tak), toto mohla "zjistit" Dr. Synková pouze od MUDr. Krejčiříkové a jen to přejíma, vlastním vyšetřením to nemohla zjistit, proto zas chybí metoda. Otázka je, jak na to přišla MUDr. Krejčiříková?Dr. Synková ale nekriticky přijímá do znaleckého posudku neověřené informace, které mohou zásadním způsobem ohrozit pravdivost posudku a způsobyt posuzované osobě značnou újmu.Myslíte, že to někomu vadí?

Jestli chce soud nalále pracovat s posudkem ať předvolá a doslechne Dr. Synkovou, at vysvětlí to co je její povinnost, at řádně vysvětlí proč jsem paranoidní nebo z čeho apod.

Já osobně se jí zeptám, co je to paranoidní nastavení, co je to bludná produkce, at mi vyjmenuje ty bludy a ukáže tu produkci, ať mi dokáže, že moje intelektové schopnosti se pochybují v pásmu nějakého proceuálního defektu, at mi ukáže ten defekt a ještě se jí zeptám, kdo jí dal právo psát nesmysly polopravdy, smyšlené diagnozy a závěry, opisovat je.

Ŕeknu se jí, ať mi ukáže ten pervitin za 500,- který se nerozpustí ve vodě, když je to voděrozpustná látka aještě jí řeknu, jako ona mě tehdy, at ze mě nedělá vola, pitomce, fetaka a paranoidního schizofrenika a proč ničí lidské životy svojí nezodpovědností, protože to je tragédie, jestli si to náhodou neuvědomuje.

Co se týče perzekuce mam za to že k ní bylo přikročenu při mém vyhazování od Policie ČR, to si myslím. že mohu i dokázat. Mudr. Synkové je to ale úplně šuma fuk, kašla na materiální pravdu.

Já jsem paní Synková opravdu perzekuován představte si to?Perzeuován i když já toto slovo nepoužívám, uměle vytvořenými lékařskými zprávami a vaším posudkem,vyřazen ze společnosti.Tohle, ale není paraoia, paranoidní člověk se bojí nesmyslných věcí, třeba zelených aut, to je úplně něco jiného, jestli to konečně chápete? Dokonce ani nemám paranoidní schizofrenii.

Také se prý vyznačuji ambivalencí,což je dle slovníku cizých slov:součásná existence protichůdných citových postojů (sympatie, antipatie apod.) k určité osobě nebo předmětu. To nechápu co je tím myšleno? MUDr. Synková má správně uvést vůči jakému předmětu nebo osobě a ne to jen tak napsat, to je podle mě nesmysl, mě to ani ale nepřekvapuje možná si to spletla s nečim jiným, už má taky důchodvý věk. Nebo to viděla u nějakého jiného vyšetření a připsala to sem, aby "zjištění" bylo víc.

Také jsem podle ní totálně nekritický, ale vůči čemu? Nechápu jak na to Dr. Synková přišla a neuvádí vůči čemu jsem totálně nekritický a mám totální anosognosii – to znamená, že prý nemám náhled na nenormálnost vlastního duševního nebo tělesného stav, to je tam protože mám na věc jiný názor jen kvůli tomu.

Také se dočteme, že rezudiální symptomatika u mě zhoršuje adaptabilitu a prohlubuje existenční závislost na pomoci okolí, mě ale z okolí nikdo nepomáhá, vařím si a žehlim sáma celkově vše dělám sám i tohle píšu sám, tak proč zas píše nesmysly? Není už toho trochu moc moc?

Zminuje se taky, že moje onemocnění si vyžádalo úplnou invaliditu, já šel, ale na důchod kvůli tomu že sem neměl jinou možnost z důvodu nemožnosti pracovního uplatnění v Klatovech, kdy při vstupní prohlídce bylo požadováno vyšetření od psychiatra a já k žádnému nechodil, nechtěl jsem protože jsem nechtěl, aby se zase potvrdili ty moje "diagnosy" Do zamešstnání jsem nemohl nastoupit a byl jsem v podstatě donucen okolnostmi přimout ivalidní důchod, který mi rychle zařídili a tak si snažím ale nějak přividělávat mj. jako ostraha v bance a nebýt této společnosti na obtíž.

Další smyšlenka na str. 8. ke kterou nelze vědecky ověřit (jak jinak) pí Synková píše, že nejsem pod vlivem duševní poruchy schopen správně vnímat skutečnost, uchovat jí v paměti a reprodukovat. Kontakt s realitou je hrubým způsobem narušen. Ale ať Dr. Synková napíše proc nejsem schopen vnímat skutečnost, uvede konkrétní přiklad a uvede metodu zjištění takové závažné informace, at také sdělí, čím je můj kontakt s realitou zasadně narušen a jak na to přišla. Jsou to jen omylaná psychiatrická klišé bez obsahu, jen prázdná slova, která ztratila obsah a ten je nahrazen samopotvrzovacím mechanismem.

Já jsem už kvúli takovým zprávám přišel úplně o všechno, kdyby nebylo mého otce byl bych na ulici jako bezdomovec, ale oni si jedou v klídku pořád dál.

Závěry v posudku jsou domněnkami Dr. Synkové, nejedná se o jejich zjištění vědeckými netodami znalkyně pouze dovozuje a doplněje posudek různými odbornými pojmy, jejihž pravděpodobnost je mnohdy velmi nízká.

Také v záveru není vysvětleno a určena metoda dalších zjistěnýcch závažných věci jako třeba že jsemnebezpečný pro společnost?Nevyzpytatelný a agresivní že nejsem schopen rozhodovat o svém zdravotním stavu. Kde na to Dr. Synková přišla, zda se jedná o údaje od podjaté osoby.To je opravdu nehorázná sprostá lež, proti tomu se chci co nejdůrazněji ohradit a sem přesvědčen o tom, že je to tam napsané učelévě, poškodit mojí osoby. Nikdy jsme se nebral ani pod vlivem alkoholu, každý kdo mě zná to může povrdit.

Co se týče drog zavislý na nich v žádném případě nejsem již je neužívám jen vyjmečně rekreačním způsobem. Užívaní drog není trestné tudíž je zákonem povoleno a je to každého soukromá věc.Nesouhlasím s ochraným lečením. Na základě takového posudku ho nelze uložit.