Výzva Okresnímu soudu Plzeň - jih.

Dobrý den i o vánocích se dějí věci, proto další článeček, jelikož času není nazbyt.  Ochranné léčení souvisí v habaďůrou sebrat mi řidičák.  Předvolání: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10206712669008689&set=gm.1029970493721

Bc. Vlastimil Prosr

Za Beránkem 762

339 01 Klatovy II

tel. [phone]

Česká republika

Okresní soud Plzeň – Jih

Mgr. Simona Kuboušková

samosoudkyně

E. Beneše 1

306 24 Plzeň

Klatovy dne 08. 12. 2015

počet stran: 3

Sp. zn.: 1 Nt 47/2015

Sdělení, oznámení stanoviska k věci návrhu Okresního státního zastupitelství Plzeň – jih na uložení ochranného ambulantního léčení.

Od Okresního soudu Plzeň – jih jsem obdržel předvolání a oznámení ve věci o návrchu uložení ochraného ambulantního léčení mojí osoby.

Tímto sděluji příslušnému orgánu Okresnímu soudu Plzeň – jih, že s tímto návrhem nesouhlasím a jsem proti uložení ochraného léčení.

V dopisu je uvedeno, že podle znaleckého posudku MUDr. Miroslavy Synkové, ve kterém jsou mj. uvedeny tyto nepravdivé skutečnosti: jmenovaný trpí a trpěl duševní chorobou trvalévo rázu a . I Ve stavu střízlivém by jmenovaný nebyl schopen rozpoznat protiprávnost nebo nebezpečnost svého jednání a nebyl by ani schopen své jednání ovládat. Osobnost jmenovaného (jako mě) je plíživě probíhající duševní chorobou hrubým způsobem narušená ve smyslu postprocesuálního defektu osobnosti. U jmenovaného je výrazně snížena kritičnost, je přítomna porucha vnímání, tzn. že účinek nevnímal. Má trvale narušen kontak s realitou. Jeho úsudek je s ohledem na jeho duševní stav zcela vymazán. Není schopen chápat smysl trestního řízení ani případného uloženého trestu. Pobyt jmenovaného je z psychiatrického hlediska nebezpečný pro společnost. Mudr. Synková navrhuje ochranné opatření ve smyslu psychiatrické léčby zaměřením ambulatní formou.

Předem bych chtěl uvést, některé okolnosti k mojí osobě, které k dané věci patří. Do 31. 01. 2013 jsem pracoval jako Policista na Obvodním oddělení Policie ČR v Klatovech. Z jistým důvodů, o kterým zde pojednávat nebudu, jelikož jsou na samostanou debatu, se mě chtělo vedení Územního odboru Policie ČR Klatovy zbavit, jelikož jsem měl, ale velmi dobrá hodnocení a služení povinosti jsem vykonával až nad rámec svých povinností s velmi dobrým výsledkem, vymysleli na mě podraz a když jsem nastoupil pracovní neschopnost z důvodu pohmožděných zad, domluvili se se služební lékařou, která byla shodou okolností i moji obvodní lékařkou, na tom, že mi už nepustí dále do práce. Bylo mi oznámeno, že prý se chovám divně, nic víc a je udajně nutné vyšetřit můj duševní stav na celou věc jsme nechtěl přistoupit, jelikož to bylo absurdní a tušil jsem nějakou ránu pod pás, posléze jsem, ale šel na vyšetření k lékaři psychiatrovi s tím, že se nemám čeho bát, jelikož jsem v pořádku, psychiatr byl již ale o celé věci ze strany obvodní lákařky vyrozuměň a po mém příchodu do ordinace, kdy jsem nadiktoval pouze svoje data s iniciály a rodinnou anamnézou, rovnou vystavil zprávu o mém duševním onemocnění, celá zaležitost se táhle vic jak rok, kdy se mi i při nasazení všech mých sil, nepodařilo dosáhnout spravedlnosti. Takto se ze mě stal civilista, je pravda, že práce u Policie ČR byla mojí srdcovou záležitostí a s celou věcí jsem se dodnes nesmířil a nemohu pochopit, že v 21. století může někomu projít taková nespravedlnost a takový podraz a to od lidí, kteří pracují v resortu ministerstva vnitra u Policie ČR, pro které je například etický kodex a základní pravidla slušnosti a zákony ČR, cárem toaletního papiru, jemuž se smějí.

Můžu vám lhát, chápu že mi nemusite věřit, nebo si můžete myslet, ale něco vám řeknu, to ani ze mě udělali blázna, fetáka, zloděje (prý jsem měl ukrást bývalému kolegovi kolo), o tom , jak je to ve skutečnosti ví celé Klatovy. Když jsem po doktorech a psycholozích chtěl náhradní vyšetření a zmenu diagnozy, tak se mi smáli.

Je pravda, že v civilu pro mě není uplatnění, navíc díky učelovým pomluvám a nepravdám jsem nemohl v Klatovech sehnat zaměstnání, dokonce i když jsem pracoval v Tescu jako hlídač, byl jsem tam asi týden, někdo z Policie volal manažerovi, že sem šmejd a zloděj a byl jsem propušten. Posléze jsem kvůli tomu, že jsem se nemohl s věcí smířit přišel i o dlouholetou přítelkyni, se kterou sem byl deset let.

Zní to jen jako falešné alibi jako stokrát otřepané klišé, ale věřte mi, že ne psychickou nemocí, ale vlivem tohoto komplotu jsem přišel skoro o všechno a byla mi způsobena hmotná i duševní újma. Tím mám na mysli vyčerpání, pocit marnosti, znechucení, flustrace, smutek a zahořklost nikoliv schizofrenii ať už paranoidní nebo nějakou jinou. Schizofrenie je v mém případě jen slovní termín, kterým jsem byl označen, pro účely svého konce ve služebním poměru a věrte mi že odpovědní činitelé Policie ČR si dali opravdu záležet pri využití svých kontaktů a známostí, jak na lékaře, tak na další osoby i z podnikatelského prostředí na tom, aby to vypadalo, že jsem opravdu blázen (alespoň papírově) a že oni s tím nemají nic společného, ale tak to není.

K věci uvádím, že žádnou schizofrenií netrpím, k závěrům Dr. Synkové, že jsem naprosto schopen rozeznat protiprávnost svého dokonce i cizího jednání velmi dobře, nemám s tím žádný problém.

Dále naprosto chápu smysl trestního řízení i smysl ukládání trestů dokonce i smysl ochranných opatření, vím také jaký má trestní řízení vliv na sociální postavení člověka a že je výrazným zásahem do práv občana, chápu jaké to je dostat podmínku nebo jit dokonce do vězení, vím, co to jsou veřejně prospěšné práce, chápu jejich smysl, vím co to je mít zápis v trestním rejstříku, mám nějaké znalosti z trestního řádu, trestního zákoníku a zákona o přestupcích, proto s tvrzením ve znaleckém posudku nesouhlasím je nepravdivé, citím se jím být jako člověk zostuzen a ponížen. Podle mě i ze spisového materiálu v této věci je poznat že trestní řízení chápu. Kdybych nechápal smysl trestního řízení, tak bych se vůbec neobhajoval.

Dále se chci zásadně ohradit proti dalšímu tvrzení MUDr. Synkové, že mám trvale narušen kontakt s realitou, že můj úsudek je s ohledem na můj duševní stav zcela vymazán. Každý, kdo mě zná, kdo je se mnou k kontaktu, ať již denně nebo jakoliv jinak může povrdit, že jsem zcela normální a moje úsudky na různé věci jsou většinou sofistikované a kdy by byl můj úsudek zcela vymazán ani bych si nečetl dopis od soudu a nepsal bych tuto odpověď. Už jen tyto skutečnosti podle mého názoru vyvracejí závěry znaleckého posudku.

MUDr Synková také uvádí, že vzhledem ke kombinaci s medikamenty, které mi byly ordinovány, před jízou jsem nemusel subjektivně pociťovat účinek omamné látky, v další větě si trochu protiřečí, když uvádí, že mám "poruchu vnímání", která prý způsobila, že jsem účinek látky vůbec nevnímal. K tomu chci uvést, že já žádné léky neberu ani jsem je nikdy nebral, jelikož schizofreníí netrpím, tak nechci brát léky zbytečně. To, že Dr. Synková z toho usoudila, že mám poruchu vnímání, také ilustruje nakolik jsou takové závěry vzdáleny od reality.

Co mě nejvíce zaráží a čím se citim nejvíce dotčen je, že MUDr. Synková zachází tak dalece, že píše, že můj pobyt na svobodě je pro společnost nebezpečný, což je hloupost. K tomu mi pouze napadá, jestli to náhodou není naopak, zda pobyt Dr. Synkové na svobodě a výkon jejího zaměstnání není pro společnost nebezpečný a aby se šla léčit ona.

Psychiatrie vychází z psychologie ta, jako jiné společenské vědy nejsou exaktní vědní disciplínou, nelze u nich stanovit 100% závěry, ale jen závěry s určitou pravděpodobností, ta bývá 60% při dodržení veškeré metodologie, což je v reálu téměř nemožné, při běžném postupu se může vyskytovat takové chybovost, že závěr má jen 30% hodnotu pravděpodobnosti – své stanovisko k tomu sdělil i Ústavní soud ČR a to zejména kvůli různým případům, kde např. dva znalci došli na základě stejných vstupních dat a shodných metod k úplně rozdílným závěrům.

Z důvodu jen této části posudku, kterou jsem měl možnost přečíst ze spisové korespondence vedené v této věci s Okresním státním zastupitelstvím Plzeň – jih, zvažuji dokonce podání trestního oznámení na autorku posudku MUDr. Miroslavu Synkovou, kterou podezírám z toho če se dopustila přečinu:

Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle ustanovení § 346 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb.,

ve znění pozdějších předpisů.

Efektivnost daného úkonu zatím zvažuji z důvodu problematického dokazování, také skutečnosti, že se MUDr. Synková protiprávního jednání dopustila s největší pravděpodobností z nedbalosti byla uvedena v omyl a také má vazby na Policii ČR, se kterou spolupracuje již mnoho let k vzájemné spokojenosti.

Nekritické přijímání znaleckým posudků způsobilo v soustavě spravedlnosti orgánů státní správy, mnohá příkoří, nespravedlivých rozhodnutí a škod velkého rozsahu. Je třeba si uvědomit, že váha těchto posudků a to zejména v oblasti zdravotnictví, odvětví psychiatrie může v maximální míře sloužit pouze jako poradní pomůcka pro posouzení určitého závěru, jak uvedl, ve svém rozhodnutí v této věci i Ústavní soud České republiky, nikoliv jako relevatní podklad pro rozhodnutí, což platí zéjména i v tomto jasně daném konkrétním případě.

MUDr. Synková, ať si dále píše svoje prášky, ať žije déle ve svém světě, který ovládá omezená myšlenková soustava, rozvinutá a nevědomá profesní deformace, subjektivní představa o tom, že pomáhá lidem, její kontakt s realitou je zásadně porušen, žije ve svém uzavřeném psychiatrickém světe a již dávno není, jak se ukázalo, schopna obecného ani konkrétního odborného náhledu na danou problematiku. Můžu snadno říct, ačkoliv ano nejsem lékař jako ona, že možnost nápravy je vzhledem k jejímu věku a psychickému stavu je nereálná, její chybná přesvědčení jsou pouze zdánlivě podloženy seriozní vědeckou analýzou, že její předsudky jsou tak silné, protože, její profesní selhání je fatální.

Apeluji na soud aby neveřil nesmyslům, polopravdám a pseudovědeckým závěrům ani od lékařů ani od nikoho jiného.

Já k psychiatrovi již bohužel musim úplně zbytečně docházet na ambulatní léčbu a to jednou měsíčně, kde probíhá jakoby "psyciatrická léčba". Ochranné opatření by bylo tedy navíc zdvojením stejné věci a musel bych chodit zbytečně ke dvou psychiatrům místo jednoho. Jsou zde i ekonomické důvody, jelikož taková ochraná léčba stojí nemalé finační prostředky a je třeba zabraňovat plýtvaní finančních prostředků ve státní správě a samosprávě, ve zdravotnictví zejména. Tyto penize se můžou použít na smysluplnější projekty nebo je lepší je poukázat např. do klokánku dětem na vánoční dárky.

O případných důkazech nebo svědcích případně vyrozumím, dále žádám možnost nahlédnutí do trestního spisu a možnost pořidit si z něj kopie. Obhájce si nevolím, obhajuji se většinou sám.

Bc. Vlastimil Prosr